回望2015年中國(guó)社會(huì)學(xué)的發(fā)展歷程，值得關(guān)注的一些現(xiàn)象似乎發(fā)生在社會(huì)學(xué)與社會(huì)之間，或可從兩個(gè)側(cè)面觀測(cè)。

側(cè)面一：微信圈

社會(huì)學(xué)在社會(huì)中的傳播，呈現(xiàn)出前所未有的活躍狀態(tài)，而這主要是得益于移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，特別是微信。筆者所關(guān)注的直接關(guān)乎社會(huì)學(xué)的微信公眾號(hào)就有“社會(huì)學(xué)吧”、“中國(guó)社會(huì)學(xué)”、“社會(huì)學(xué)了沒”、“社會(huì)學(xué)之思”、“社會(huì)學(xué)俱樂部”、“群學(xué)書院”、“定量群學(xué)”以及具有明確單位歸屬的一些微信公眾號(hào)，還有多個(gè)圍繞特定旨趣組建的社會(huì)學(xué)朋友圈。便捷的聯(lián)系方式，構(gòu)建出了真正的同行“小世界”。

當(dāng)然，除了虛擬世界中的電子傳播之外，現(xiàn)實(shí)中的傳統(tǒng)學(xué)術(shù)媒體也大有起色。新增的數(shù)家社會(huì)學(xué)專業(yè)期刊，2015年發(fā)展勢(shì)頭較好。此外，眾多綜合性期刊也在謀求轉(zhuǎn)型以適應(yīng)專業(yè)發(fā)展的態(tài)勢(shì)。除社會(huì)學(xué)期刊建立了專業(yè)委員會(huì)之外，一些綜合性期刊群還試圖通過相互協(xié)商有所分工而彰顯各自特色：或側(cè)重于理論社會(huì)學(xué)，或側(cè)重于農(nóng)村社會(huì)學(xué)，或側(cè)重于環(huán)境社會(huì)學(xué)，不一而足；同時(shí)，又凝聚多方力量，尋求與新媒體融合以擴(kuò)大傳播力度。

只要輕觸屏幕，不難發(fā)現(xiàn)社會(huì)學(xué)微信圈里及時(shí)推送的各種觀點(diǎn)，富有洞見的研究成果，還不時(shí)遇上重被翻出的至今仍有新意的學(xué)者舊作。這種信息流通，顯然不可能僅限于同行之間，難保不傳播到一般社會(huì)之中，起到一定的啟蒙作用。按照科爾曼的說法，現(xiàn)代人越來越被迫從原生的和自然形成的環(huán)境（the primordial, natural environment）走向人為建構(gòu)的群體之中。結(jié)果就是我們必須置身于陌生人社會(huì)，而對(duì)于這種社會(huì)，如果不是秉持著叢林法則的信念，而是試圖使之成為宜居的乃至美好的社會(huì)，社會(huì)學(xué)的知識(shí)和識(shí)見顯然大有可為。社會(huì)學(xué)成功介入眾多智庫(kù)研究即是明證。換言之，吉登斯所謂學(xué)術(shù)與現(xiàn)實(shí)之間的“雙重詮釋”（double hermeneutic），將會(huì)表現(xiàn)得日益明顯。當(dāng)然，我們也不能排除布迪厄所揭示的可能，即社會(huì)學(xué)詞語對(duì)鮮活的社會(huì)世界產(chǎn)生抑制作用，也就是僵化的范疇和既定的看法，限制了觀照和表征現(xiàn)實(shí)的視角，甚至削減了行動(dòng)的選擇范圍。總之，學(xué)術(shù)是天下公器，也可能是啟蒙利器，但若弄成拜物教的程度，恐成自欺欺人的“武器”了。

還有一種傾向值得注意，即“賽博空間的巴爾干化”已成為屢經(jīng)證實(shí)的網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中的常見現(xiàn)象。社會(huì)學(xué)界也是一個(gè)社會(huì)，雖然社會(huì)學(xué)素以反思性自豪，但“相似性自戀”（narcissism of similarity）也是人之常情，互聯(lián)網(wǎng)究竟是導(dǎo)致整合還是分裂，未可一概而論。此外，當(dāng)對(duì)矚目度的關(guān)注超過對(duì)啟發(fā)性的追求，也存在傳播大于內(nèi)容的可能。

側(cè)面二：關(guān)鍵詞

社會(huì)學(xué)與社會(huì)之間的關(guān)系，更為關(guān)鍵地體現(xiàn)在社會(huì)學(xué)者對(duì)于社會(huì)的研究。無論是問題意識(shí)還是分析手段，近年來中國(guó)社會(huì)學(xué)者們的表現(xiàn)值得肯定。但是，在各個(gè)領(lǐng)域各個(gè)節(jié)點(diǎn)穩(wěn)步推進(jìn)的同時(shí)，我們也覺察到社會(huì)學(xué)碎片化的趨向似在加重。簡(jiǎn)言之，社會(huì)學(xué)對(duì)于社會(huì)現(xiàn)實(shí)的發(fā)問和追問，呈現(xiàn)出散射的狀態(tài)。

為了驗(yàn)證這一印象，筆者專門統(tǒng)計(jì)了社會(huì)學(xué)界較具代表性的兩份專業(yè)期刊即《社會(huì)學(xué)研究》和《社會(huì)》在2015年所刊文章中的關(guān)鍵詞頻次。通常而言，一篇學(xué)術(shù)論文的關(guān)鍵詞，應(yīng)該體現(xiàn)出如下方面：所研究的問題或?qū)ο箢I(lǐng)域、所采用的理論或解釋模型、所分析的變量或機(jī)制，甚或所發(fā)現(xiàn)的現(xiàn)象或效應(yīng)。

這兩份專業(yè)社會(huì)學(xué)期刊在2015年所刊的120篇論文中，共出現(xiàn)了507個(gè)關(guān)鍵詞，平均每篇4.225個(gè)。頻次最高的關(guān)鍵詞是出現(xiàn)于《社會(huì)》中的“社會(huì)資本”，也僅三次。在《社會(huì)學(xué)研究》中，出現(xiàn)兩次的關(guān)鍵詞有：“社會(huì)學(xué)理論”、“國(guó)家治理”、“道德”、“自由”、“關(guān)系主義”、“農(nóng)民工”；在《社會(huì)》中，出現(xiàn)兩次的關(guān)鍵詞有：“文化語用學(xué)”、“文化社會(huì)學(xué)”、“殘障/障礙”、“社會(huì)模式”、“項(xiàng)目制”、“再融合”、“市場(chǎng)化”、“喪服”、“宗族”、“社會(huì)”、“自由”。

這兩份專業(yè)刊物合計(jì)出現(xiàn)四次的關(guān)鍵詞是“社會(huì)”與“自由”（顯然，這是兩個(gè)需要結(jié)合具體語境方有明確指涉的寬泛概念）；出現(xiàn)三次的關(guān)鍵詞是“社會(huì)資本”、“項(xiàng)目制”、“農(nóng)民工”；出現(xiàn)兩次的關(guān)鍵詞，除了上述所列，外加“大數(shù)據(jù)”、“民情”、“性別不平等”?？傊?span lang="EN-US">20個(gè)關(guān)鍵詞出現(xiàn)了兩次以上，其余407個(gè)關(guān)鍵詞都僅出現(xiàn)一次。

或許會(huì)有人認(rèn)為，上述出現(xiàn)超過一次的關(guān)鍵詞，多數(shù)符合我們對(duì)熱點(diǎn)問題和概念的期待。但顯然對(duì)此不宜產(chǎn)生太多聯(lián)想。也許是對(duì)關(guān)鍵詞的提取和設(shè)置尚未達(dá)成共識(shí)，缺乏有效規(guī)范。也許社會(huì)學(xué)不能一味仿照自然科學(xué)通過關(guān)鍵詞來概括論文主旨。最為關(guān)鍵的是，我們的這種統(tǒng)計(jì)方式還無法準(zhǔn)確體現(xiàn)實(shí)際情況。譬如，嘗試統(tǒng)計(jì)兩份刊物中內(nèi)含“教育”概念的關(guān)鍵詞就有13個(gè)之多；內(nèi)含“治理”的關(guān)鍵詞有9個(gè)；內(nèi)含“性別”的有8個(gè)；內(nèi)含“制度”的也有8個(gè)，等等。

但是，關(guān)鍵詞的這種無序分布，從一個(gè)側(cè)面反映了社會(huì)學(xué)領(lǐng)域若干令人擔(dān)憂的狀況。我們?cè)诨靖拍詈头治龇妒缴?，是否?yīng)該形成一定程度的共識(shí)？如何促進(jìn)相關(guān)知識(shí)的對(duì)話和積累？更主要的是，剛剛走上正軌的社會(huì)學(xué)，是否會(huì)因各自耕耘各說各話而失去建立健康有效的學(xué)術(shù)交流機(jī)制的機(jī)會(huì)？

社會(huì)學(xué)界或許是時(shí)候?qū)⑸鐣?huì)學(xué)的眼光投向自身這個(gè)社會(huì)了，而移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的技術(shù)手段，也許正好為我們從理論到實(shí)踐進(jìn)行社會(huì)學(xué)反思和創(chuàng)建社會(huì)學(xué)共同體提供契機(jī)。

 （作者單位：南京大學(xué)社會(huì)學(xué)院）