導(dǎo)讀：二十世紀(jì)八十年代，當(dāng)國(guó)家社會(huì)主義的再分配經(jīng)濟(jì)體制在東歐諸國(guó)驟然失靈，社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展停滯不前時(shí)，對(duì)于“第三條道路”的討論，再次進(jìn)入了東歐知識(shí)分子的視野。社會(huì)學(xué)家塞勒尼等所著《社會(huì)主義的企業(yè)家》一書，恰是對(duì)這一道路可行性的探問與回應(yīng)。
一、小農(nóng)業(yè)企業(yè)家的誕生與社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷
上世紀(jì)八十年代，當(dāng)國(guó)家社會(huì)主義的再分配經(jīng)濟(jì)體制在東歐諸國(guó)驟然失靈，社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展停滯不前時(shí)，對(duì)于“第三條道路”的討論，再一次進(jìn)入了東歐知識(shí)分子的視野。所謂“第三條道路”，作為一種社會(huì)思潮，在彼時(shí)語(yǔ)境中指向的是一種既不同于蘇聯(lián)式國(guó)家社會(huì)主義，又不同于西方式自由資本主義的社會(huì)發(fā)展路徑。而匈牙利社會(huì)學(xué)家塞勒尼及其合著者于1989年所完成的《社會(huì)主義的企業(yè)家》一書，恰是對(duì)這一道路可行性的探問與回應(yīng)。他們以上世紀(jì)七八十年代匈牙利農(nóng)村社會(huì)的結(jié)構(gòu)變遷為個(gè)案，以身處其中的小農(nóng)業(yè)企業(yè)家為研究對(duì)象，深入細(xì)致地探討了介于國(guó)家社會(huì)主義的再分配經(jīng)濟(jì)與自由放任的資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之間，是否存在第三條經(jīng)濟(jì)發(fā)展道路的可能。
塞勒尼的研究旨趣，始于對(duì)當(dāng)時(shí)匈牙利農(nóng)村社會(huì)中非同尋常的結(jié)構(gòu)特征之發(fā)現(xiàn)。塞勒尼指出，匈牙利家庭農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域出現(xiàn)的種種變遷，其最重要的變化，是市場(chǎng)導(dǎo)向的商品性小農(nóng)場(chǎng)的重新出現(xiàn)以及小農(nóng)業(yè)企業(yè)家的誕生。他將小農(nóng)業(yè)企業(yè)家的誕生視為官僚體制對(duì)農(nóng)民階層的緩和策略：農(nóng)民被允許在自留地從事兼業(yè)性生產(chǎn)，而這種生產(chǎn)在很大程度上化解了社會(huì)經(jīng)濟(jì)短缺的問題。伴隨這種策略的成功，政府與產(chǎn)業(yè)工人之間的關(guān)系也得到了有益的改善：服務(wù)于國(guó)營(yíng)企業(yè)的工人們被允許發(fā)展自己的兼職性私營(yíng)商業(yè)（如開辦餐館等），或參與到“企業(yè)工作小組”中，下班后完成分包自國(guó)營(yíng)企業(yè)的生產(chǎn)任務(wù)，以獲得額外報(bào)酬。農(nóng)民和工人正逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)檗r(nóng)民企業(yè)家和工人企業(yè)家，一種不同于再分配經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)開始活躍。據(jù)估計(jì)，至八十年代中期，匈牙利有超過一半的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值來(lái)自于這樣的“第二經(jīng)濟(jì)”。這種“第二經(jīng)濟(jì)”不僅使得匈牙利避免了經(jīng)濟(jì)崩潰的厄運(yùn)，同時(shí)也在一定程度上“保持了政治體制的合法性，增加了社會(huì)滿意度”。
塞勒尼激動(dòng)于匈牙利社會(huì)結(jié)構(gòu)中的這些變化，在他看來(lái)，隱藏在匈牙利國(guó)家社會(huì)主義背景之下的是一場(chǎng)悄無(wú)聲息的社會(huì)經(jīng)濟(jì)變革，是對(duì)過去的“第三條道路”理論的復(fù)興式實(shí)驗(yàn)，更是匈牙利社會(huì)發(fā)展的可能性藍(lán)圖。那么，撬動(dòng)匈牙利農(nóng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷的小農(nóng)業(yè)企業(yè)家具體為誰(shuí)？他們從何而來(lái)？又將去往何處？這三個(gè)基本設(shè)問貫穿全書的思考邏輯，指引著作者的研究設(shè)計(jì)和分析策略。
二、理論討論與研究問題
概括而言，全書始終圍繞著三個(gè)元理論主題展開論述：階級(jí)與階級(jí)斗爭(zhēng)理論、社會(huì)形成理論，以及社會(huì)變遷理論。
在階級(jí)理論與階級(jí)斗爭(zhēng)理論這一主題上，塞勒尼基于美國(guó)社會(huì)學(xué)家米歇爾·布洛維、戴維·斯塔克以及一些匈牙利工業(yè)社會(huì)學(xué)家對(duì)匈牙利工廠進(jìn)行的田野分析，并且結(jié)合亞當(dāng)·普沃斯基有關(guān)階級(jí)斗爭(zhēng)的理論洞見，為社會(huì)主義國(guó)家中“半無(wú)產(chǎn)者”的優(yōu)勢(shì)地位做出了辯護(hù)。在他看來(lái)，“全面無(wú)產(chǎn)階級(jí)化”理論對(duì)于半無(wú)產(chǎn)者群體最終將會(huì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)化的預(yù)期判斷是錯(cuò)誤的。半無(wú)產(chǎn)者通過兼職性的生產(chǎn)，不僅為自身創(chuàng)造了可觀的生活收入，同時(shí)也驅(qū)動(dòng)其他被統(tǒng)治階級(jí)群體為個(gè)人利益進(jìn)行必要斗爭(zhēng)，從而迫使官僚統(tǒng)治者做出妥協(xié)。他們的大量存在，是其與統(tǒng)治階級(jí)斗爭(zhēng)的結(jié)果。這一結(jié)果，既證明了國(guó)家社會(huì)主義全面無(wú)產(chǎn)階級(jí)化過程的失敗，更暗示了當(dāng)前統(tǒng)治體制并未徹底固化的事實(shí)。就農(nóng)村社會(huì)中的半無(wú)產(chǎn)者而言，他們已經(jīng)或?qū)?huì)轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)主義小資產(chǎn)階級(jí)，從而為匈牙利社會(huì)的資產(chǎn)階級(jí)化奠定了可能。
在社會(huì)形成理論這一主題上，塞勒尼表示，新興階級(jí)的誕生以及資產(chǎn)階級(jí)化的進(jìn)程，正在改變著匈牙利農(nóng)村的社會(huì)結(jié)構(gòu)：過去單一的等級(jí)結(jié)構(gòu)，被新生的二元分層結(jié)構(gòu)所替代；而過去完全占據(jù)支配地位的官僚秩序，如今則與一個(gè)以市場(chǎng)為基礎(chǔ)的社會(huì)分化體系相融合。塞勒尼對(duì)左派批評(píng)者有關(guān)“資本主義復(fù)辟”的說法保持清醒的警惕，他一再?gòu)?qiáng)調(diào)書中所論及的“資產(chǎn)階級(jí)化”過程并非且并未導(dǎo)向于資本主義，匈牙利的資產(chǎn)階級(jí)化進(jìn)程并不具有旗幟鮮明的導(dǎo)向性。在這種社會(huì)結(jié)構(gòu)中，新興的農(nóng)業(yè)企業(yè)家無(wú)法用馬克思筆下“資本家”的概念范疇簡(jiǎn)單概括。事實(shí)上，他們不過是巧妙地依附于以再分配為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)體制以及一個(gè)以官僚等級(jí)為基礎(chǔ)的社會(huì)分層體系的總體社會(huì)背景之中。他們之所以能夠生活得不錯(cuò)，是因?yàn)樵俜峙涞慕?jīng)濟(jì)體制以及并不激烈的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。如果讓其進(jìn)入完全自由的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，他們中大多數(shù)人并不會(huì)過得太好。塞勒尼更進(jìn)一步指出，這一新興階級(jí)非但對(duì)徹底解放“無(wú)政府主義的市場(chǎng)力量”毫不在意，并且總體上樂于沉浸在“父愛主義”（paternalism）般的國(guó)家社會(huì)主義體制中。這一判斷挑戰(zhàn)了馬克思對(duì)于自雇者或小商品生產(chǎn)者終將轉(zhuǎn)向資本主義企業(yè)家的理論假設(shè)。在塞勒尼看來(lái)，馬克思低估了自雇者在資本主義或國(guó)家社會(huì)主義社會(huì)中存活的可能性，低估了這一群體再生產(chǎn)其“亞系統(tǒng)”的能力和程度。換言之，“家庭企業(yè)和小商品生產(chǎn)并不一定就是資本主義的溫床”，西方理論對(duì)于資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的闡述，并不完全適用于當(dāng)下對(duì)于國(guó)家社會(huì)主義混合經(jīng)濟(jì)的分析。塞勒尼更進(jìn)一步繼承了匈牙利社會(huì)在過去幾十年間有關(guān)“第三條道路”討論的思想遺產(chǎn)，他以開放的姿態(tài)指出，內(nèi)生于匈牙利社會(huì)自身的傳統(tǒng)“第三條道路”不盡然是東歐的必然前景，也不盡然是最好的道路。然而，倘若沒有強(qiáng)權(quán)的干預(yù)，它將成為匈牙利最顯然也最為可能的前景。
最后，在社會(huì)變遷的這一理論主題上，塞勒尼分別從微觀結(jié)構(gòu)與宏觀結(jié)構(gòu)出發(fā)，梳理了農(nóng)業(yè)企業(yè)家的起源問題。塞勒尼追隨韋伯的文化解釋視角，從個(gè)體層次上對(duì)企業(yè)家精神的誕生與傳承做出假設(shè)：那些來(lái)自于恰當(dāng)?shù)纳鐣?huì)背景（以前的企業(yè)家家庭）的人之中，只有選擇了合適的職業(yè)道路以及教育路徑的個(gè)人，才有可能成為真正的企業(yè)家。另一方面，在家庭傳承以外，塞勒尼選擇站在經(jīng)濟(jì)史與社會(huì)史的角度，借由對(duì)19世紀(jì)末、20世紀(jì)初容克莊園制度以及二戰(zhàn)后激進(jìn)的土地改革的探討以說明，家庭農(nóng)業(yè)企業(yè)家的復(fù)蘇，是匈牙利向其內(nèi)生的資產(chǎn)階級(jí)化發(fā)展軌道的回歸。而過往歷史的失敗，則提醒著匈牙利，尋求一種與蘇聯(lián)模式或西方資本主義模式區(qū)別開來(lái)的社會(huì)認(rèn)同的可能性與必要性。
以上元理論之討論，深深扎根于塞勒尼及其合著者在匈牙利農(nóng)村所開展的細(xì)致調(diào)查與實(shí)證分析。在本書的推論策略上，作者首先結(jié)合經(jīng)驗(yàn)資料對(duì)三種有關(guān)家庭生產(chǎn)的社會(huì)學(xué)理論（無(wú)產(chǎn)階級(jí)化理論、農(nóng)民工理論，以及被中斷的資產(chǎn)階級(jí)化理論）進(jìn)行評(píng)述，進(jìn)而提出了有關(guān)“被中斷的資產(chǎn)階級(jí)化”系列假設(shè)。其次，作者通過統(tǒng)計(jì)模型的建立以及對(duì)統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)的反復(fù)修正，依次對(duì)三種理論進(jìn)行檢驗(yàn)，并對(duì)最終的實(shí)證結(jié)果進(jìn)行總結(jié)性分析。
簡(jiǎn)要地說，三種有關(guān)家庭生產(chǎn)的理論在包括生產(chǎn)者職業(yè)、年齡、人口構(gòu)成、家庭背景以及生產(chǎn)性質(zhì)諸多方面，各有不同的假設(shè)。無(wú)產(chǎn)階級(jí)化理論認(rèn)為，家庭生產(chǎn)者是那些農(nóng)業(yè)體力勞動(dòng)者，他們來(lái)自于擁有更多勞動(dòng)力以及消費(fèi)需求的家庭，往往年紀(jì)偏大，其從事生產(chǎn)的動(dòng)力僅僅是為了生計(jì)。在這一占據(jù)官方主流的理論支持者看來(lái)，家庭農(nóng)業(yè)生產(chǎn)不過是一種暫時(shí)性的過渡現(xiàn)象。隨后出現(xiàn)的農(nóng)民工理論則假設(shè)，家庭農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者主要是來(lái)自于貧農(nóng)家庭背景的產(chǎn)業(yè)工人，其在年齡與人口構(gòu)成上并不存在明顯的模式特征。盡管他們同樣基于生計(jì)目的從事兼職性生產(chǎn)，但至少有部分家庭轉(zhuǎn)向了商品生產(chǎn)。農(nóng)民工理論認(rèn)為個(gè)體化家庭農(nóng)業(yè)生產(chǎn)將是一種持久性的現(xiàn)象，但更強(qiáng)調(diào)這種生產(chǎn)作為工人們用以提高生活水平和其在勞動(dòng)力市場(chǎng)地位的策略性邏輯。不同于“工人階級(jí)策略”的解釋，“被中斷的資產(chǎn)階級(jí)化理論”則傾向于強(qiáng)調(diào)家庭生產(chǎn)者面向市場(chǎng)進(jìn)行商品生產(chǎn)的重要特征，并將其定義為企業(yè)家，“資產(chǎn)者”或者“資產(chǎn)階級(jí)”。此外，“被中斷的資產(chǎn)階級(jí)化理論”還挑戰(zhàn)了“農(nóng)民工理論”有關(guān)社會(huì)流動(dòng)的假設(shè)，前者認(rèn)為，來(lái)自中農(nóng)和富農(nóng)家庭背景的人，更可能發(fā)展出一種新的家庭生產(chǎn)模式。在對(duì)上述三種理論進(jìn)行整合的基礎(chǔ)上，塞勒尼確立了有關(guān)“被中斷的資產(chǎn)階級(jí)化理論”的基本假設(shè)：第一，當(dāng)前匈牙利社會(huì)存在著幾種不同的社會(huì)轉(zhuǎn)型方向，而成為企業(yè)家僅僅是社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的方向之一；第二，在私有財(cái)產(chǎn)繼承缺失的前提下，不同的家庭背景以及個(gè)人生活史對(duì)于企業(yè)家的誕生具有重要意義。
在假設(shè)驗(yàn)證階段，塞勒尼首先區(qū)分了國(guó)家社會(huì)主義農(nóng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)圖譜上的四種發(fā)展方向——干部、無(wú)產(chǎn)者、農(nóng)民工和企業(yè)家，并分別對(duì)其進(jìn)行民族志描述。其次，根據(jù)這四類子總體的人口學(xué)與社會(huì)學(xué)特征，借助統(tǒng)計(jì)分析，塞勒尼建構(gòu)了一個(gè)樣本選擇模型，用以檢驗(yàn)各家庭生產(chǎn)理論的解釋力度。最后的實(shí)證結(jié)果表明，無(wú)產(chǎn)階級(jí)化理論以及農(nóng)民工理論對(duì)于農(nóng)村家庭生產(chǎn)的解釋力十分有限，而改造后的“被中斷的資產(chǎn)階級(jí)化理論”則在統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)中得到了較好的數(shù)據(jù)支持。塞勒尼指出，以最寬泛的方式估計(jì)，約有20%的農(nóng)村人口正處在資產(chǎn)階級(jí)化的軌道上（其余40%
塞勒尼在書中預(yù)測(cè)了“第三條道路”的實(shí)現(xiàn)，但他也強(qiáng)調(diào)這個(gè)樂觀的論調(diào)需要兩個(gè)條件：一是“資產(chǎn)階級(jí)化與小資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的出現(xiàn)”；二是“新社會(huì)主義混合經(jīng)濟(jì)中階級(jí)聯(lián)盟政治”。當(dāng)這兩個(gè)條件得到滿足時(shí)，“機(jī)會(huì)之窗”便會(huì)打開。社會(huì)學(xué)家對(duì)于社會(huì)變遷的預(yù)測(cè)，難免會(huì)在歷史現(xiàn)實(shí)的波動(dòng)中敗下陣來(lái)。此書于1988年在匈牙利出版后不久，蘇聯(lián)解體、東歐劇變，官僚集團(tuán)背棄了與社會(huì)主義小資產(chǎn)階級(jí)之間的“政治妥協(xié)”，自下而上建設(shè)的小資本主義進(jìn)程戛然而止。那些書中的主角，社會(huì)主義的企業(yè)家們，則成為了這場(chǎng)突如其來(lái)的邁向資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)迅速轉(zhuǎn)型的“失敗者”。
三、對(duì)中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型問題的關(guān)切
盡管如此，對(duì)于“第三條道路”理論的傾心，持續(xù)引發(fā)塞勒尼對(duì)中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型問題的關(guān)切。中國(guó)的社會(huì)轉(zhuǎn)型應(yīng)該如何定義？是官方論述中的“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”，還是科爾奈所判斷的“資本主義經(jīng)濟(jì)”，亦或是黃亞生所說的“中國(guó)特色的資本主義經(jīng)濟(jì)”？更進(jìn)一步地問，中國(guó)的社會(huì)轉(zhuǎn)型將會(huì)去往何處？
在塞勒尼看來(lái)，中國(guó)的社會(huì)改革在1978年開始時(shí)是“自下而上”的，經(jīng)濟(jì)成功是由小型的，諸如農(nóng)村鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)這樣的私人部門推動(dòng)的，這與同一時(shí)期發(fā)生在匈牙利農(nóng)村社會(huì)的經(jīng)驗(yàn)不謀而合。然而近二十年來(lái)，中國(guó)社會(huì)的發(fā)展道路發(fā)生了新的轉(zhuǎn)向，它更像是是一場(chǎng)“自上而下”的改革。盡管如此，無(wú)論是“自下而上”還是“自上而下”的演進(jìn)方式，都可以理解為中國(guó)社會(huì)在“第三條道路”上的一種嘗試。至于中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的未來(lái)前景，塞勒尼認(rèn)為，如果將自由民主視為一種“例外”而非普遍規(guī)則，如果中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展能夠容納急速增長(zhǎng)的不平等，那么，中國(guó)將會(huì)沿著其既有的模式繼續(xù)走下去。
社會(huì)結(jié)構(gòu)的多元性，以及歷史結(jié)局的開放性，是《社會(huì)主義的企業(yè)家》一書反復(fù)強(qiáng)調(diào)的基本態(tài)度。就中國(guó)社會(huì)學(xué)界而言，如何客觀、準(zhǔn)確地把握社會(huì)轉(zhuǎn)型的諸種特征，如何科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)胤治錾鐣?huì)轉(zhuǎn)型的邏輯與機(jī)制，是當(dāng)下社會(huì)學(xué)研究所迫切需要面對(duì)與解決的重要議題。而本書所實(shí)現(xiàn)的研究成果，顯然為我們呈現(xiàn)了精彩而有益的參考價(jià)值。從研究方法來(lái)看，其在民族志田野調(diào)查與統(tǒng)計(jì)模型分析之間所實(shí)現(xiàn)的良好銜接與融合，不僅在最大程度上為讀者呈現(xiàn)出了事件的全貌，同時(shí)也為后人對(duì)其理論的檢驗(yàn)以及未來(lái)的比較研究提供了行之有效的方法工具。從理論洞見來(lái)看，盡管“第三條道路”并未如塞勒尼期待地那樣在匈牙利得到繼續(xù)實(shí)踐，但書中圍繞階級(jí)、社會(huì)形成以及社會(huì)變遷議題所闡發(fā)的理念與思考，尤其是有關(guān)“社會(huì)主義混合經(jīng)濟(jì)”的探討以及“第三條道路”的論述，對(duì)于中國(guó)轉(zhuǎn)型研究具有強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)與指導(dǎo)意義。
最后，引用書中的句子作為結(jié)束，“社會(huì)學(xué)家的微末任務(wù)，不是去闡述這一轉(zhuǎn)變中的意識(shí)形態(tài)，而是充當(dāng)一個(gè)歷史的見證者，去記錄這一波‘無(wú)聲革命’中的故事”。